- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קוסתירו נ' שמש 101 בע"מ
|
ד"מ בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
7250-11-12
21.3.2013 |
|
בפני : אפרת קוקה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טארק קוסתירו |
: בע"מ שמש 101 בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.לפני בקשת הנתבעת לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה בתביעה, ככל שתדחה.
2.לאחר עיון בטיעוני הצדדים בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, מטעמים אלה:
3.ראשית, הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה, הנסמכת על טענות עובדתיות בדבר מצבו הכלכלי של התובע, אינה נתמכת בתצהיר. די היה בטעם זה כדי להורות על דחיית הבקשה.
4.יתרה מזו, גם לגופו של עניין, לא מצאתי בנימוקי הבקשה די על מנת להורות על חיוב התובע בערובה להבטחת הוצאות הנתבעת.
הלכה פסוקה היא, כי מקום בו מדובר בעובד הוא תושב ישראל, לא תוטל ככלל על התובע הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע - מבקש הערובה - יוכיח כי התביעה מופרכת על פניה, וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות את הוצאותיו. (בש"א (ארצי) 101/07 צים חב' השיט הישראלית בע"מ - מכלוף חזן, ניתן ביום 8.3.2007). נחה דעתי, כי המקרה שלפני אינו ממין העניינים הנדירים המצדיקים הטלת ערובה על תובע שהוא תושב ישראל.
לעניין זה יצויין, כי במסגרת תצהיר שהגיש בתמיכה לתגובתו לבקשה לחיובו בהפקדת ערובה, הצהיר התובע כי הוא תושב ישראל, תוך שצירף העתק של תעודת זהותו. עוד הצהיר התובע, כי הוא מתגורר במזרח ירושלים ומשתכר כ – 6,500 ש"ח לחודש. הצהרות אלה של התובע נתמכו באסמכתאות מתאימות.
5.במצב דברים זה, לא מצאתי בטיעוניה של הנתבעת לעניין מצבו הכלכלי של התובע די על מנת לפגוע בזכותו לגישה לערכאות, שהיא זכות יסודית ראשונה במעלה. זאת בין היתר בשים לב לכך, שהנתבעת לא ביססה את הטענה בעניין הקושי הצפוי בגביית הוצאותיה, וטיעוניה בעניין זה נטענו בעלמא, ללא תצהיר וללא אסמכתאות מתאימות. (ראו למשל: רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מד(1) 647).
6.זאת ועוד, מעיון בכתבי הטענות שהוגשו עד כה בהליך זה עולה, כי המדובר בתביעה לתשלום זכויות על פי משפט העבודה המגן, שלא ניתן לקבוע בשלב זה של הדיון כי היא מופרכת על פניה. לפיכך, מן הראוי והנכון, שהתביעה תבוא לידי בירור לגופו של עניין, ולא תסוכל שמיעתה על ידי מחסומים פרוצדורליים שאינם מוצדקים בנסיבות העניין.
7.לאור האמור, הבקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י' ניסן תשע"ג, (21 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
